Juande se siente fuerte. Guti lo ve débil.
Habla Segurola de todo un poco en su charla de Marca de hoy. De natación ("Es una situación gravísima. La natación corre el riesgo de pervertirse como deporte. Cuando un deporte comienza a depender más de lo exógeno (tecnología, dopaje, etc) que del atleta, está condenado a la muerte."), de la situación económica del fútbol español ("es como el Titanic. Amenaza ruina por todas partes y, mientras tanto, como sucedía en el hundimiento del Titanic, sólo se escucha un grito: "Más champán, más champán".) y del conflicto Guti- Juande Ramos ("Ahora, con las victorias, el entrenador se siente fuerte.").
Discrepo en el tema Guti. No creo que la clave sea que el entrenador se sienta fuerte sino más bien que el jugador vea débil al entrenador. Y eso es culpa de la inestabilidad institucional del Real Madrid. Aunque Juande quiera hacer de Koeman, Guti sabe que siempre puede ser Albelda. Puede sufrir tranquilamente tres meses sabiendo que todo va a empezar de cero...y sin Juande.
Y es que está claro que a Guti no lo van a echar por muy rebelde que sea. Él es un reto para cualquier entrenador que aterrice en Madrid. Puede ser tan buen futbolista que al que llega nuevo se le nubla la vista y no piensa en lo mal profesional que también puede llegar a ser. Y Guti es consciente de ello. Sabe que Valdano, Ancelotti, Wenger o el que venga va a llegar al Madrid pensando en positivo y no en negativo. Es decir, no hará limpieza o, si la hace, no le ensuciará. Por eso puede forzar la cuerda. Porque el fuerte es él. Y cuánto más la fuerce, peor le irá al Madrid y peor lo tendrá Juande. Esa es la clave.
[Gracias Anibal por la charla]
Discrepo en el tema Guti. No creo que la clave sea que el entrenador se sienta fuerte sino más bien que el jugador vea débil al entrenador. Y eso es culpa de la inestabilidad institucional del Real Madrid. Aunque Juande quiera hacer de Koeman, Guti sabe que siempre puede ser Albelda. Puede sufrir tranquilamente tres meses sabiendo que todo va a empezar de cero...y sin Juande.
Y es que está claro que a Guti no lo van a echar por muy rebelde que sea. Él es un reto para cualquier entrenador que aterrice en Madrid. Puede ser tan buen futbolista que al que llega nuevo se le nubla la vista y no piensa en lo mal profesional que también puede llegar a ser. Y Guti es consciente de ello. Sabe que Valdano, Ancelotti, Wenger o el que venga va a llegar al Madrid pensando en positivo y no en negativo. Es decir, no hará limpieza o, si la hace, no le ensuciará. Por eso puede forzar la cuerda. Porque el fuerte es él. Y cuánto más la fuerce, peor le irá al Madrid y peor lo tendrá Juande. Esa es la clave.
[Gracias Anibal por la charla]
Etiquetas: Guti, Juande Ramos
Escrito por por Anónimo el 06 abril 2009.
Compartir ésta noticia : 
Estaba pensando lo mismo que tu, Guti parece que esta pensando mas en la proxima temporada que en esta, y sabe que Juande es solo "el Interino"...
Por cierto, sobre las televisiones, aparte de lo que comenta segurola, mirate el editorial de relaño en el AS:
http://www.as.com/opinion/articulo/alguien-retira-oxigeno-pecera/dasopi/20090406dasdaiopi_1/Tes
El mismo presidente de la Liga declaró en este periódico que el fútbol en abierto es malo. De hecho, si en España hay un partido de Liga en abierto es una rareza en nuestro entorno, instigada por aquella malhadada ley del nunca bien ponderado Álvarez Cascos. El fútbol no se explota así, y lo saben todos los expertos
Yo no tengo tan claro que el fútbol en abierto no sea rentable. Pero desde luego dudo que sea rentable la manera en que se está emitiendo ahora, sin que la gente sepa por dónde se emite ni cuándo.
El otro día pusieron un partido por Hogar 10!!!
Es más, creo que partidos como un Recreativo-Numancia sólo son rentables en abierto. Los partidos que son rentables en PPV son los del Madrid y el Barcelona; incluso diría que más rentables que en abierto. Pero no tengo ni idea.
Me parece un tanto arriesgado (demencial) poner en el mismo nivel los avances conseguidos por doping y los obtenidos por investigación tecnológica.
Creo que los logrados por el primer método no son catalogados de avances (se retiran las marcas y se persigue a los infractores). En cambio, los avances en ropa deportiva son inevitables y no falsean una competición si todos los participantes cuentan con materiales similares.
Un récord indica un hecho puntual y como tal hay que afrontarlo: Una persona ha hecho algo en un tiempo y lo comparamos con lo que han hecho los demás a lo largo de la historia (corramos con las mismas zapatillas que Zatopeck para no desvirtuar el atletismo).
El avance tecnológico hace que corran peligro los récords, no los deportes.
Perdón, Zatopek: http://es.wikipedia.org/wiki/Emil_Z%C3%A1topek
La diferencia entre la tecnología y el dopaje es moral y médica. Tanto una cosa como la otra son "ayudas externas". Que una se considere un avance y la otra una vergüenza tiene que ver con que el dopaje suele ser malo para la salud (no siempre), y con juicios morales que como siempre se mezclan con los médicos.
En todo caso, parafraseando a Fernando Alonso, que dijo que la F1 es una feria del automóvil, la natación se está convirtiendo en una feria de bañadores. No es ni malo ni bueno, pero es así.
Te has crecido tío. Muy bueno, de verdad ;)
hola
muy interesante tu blog eh
te importaria compartir link con mi blog?
este es mi link (sentimientoextremo.blogspot.com)
buenoe speor tu repsuesta ok
buen dia
saludos
Ojalá sean ciertos los últimos rumores y Florentino (¿alguien duda de que será el nuevo presidente?) apueste finalmente por la continuidad de Juande, que se lo ha ganado. Entonces podremos ver de una vez a Guti en su sitio: la p... calle.
El doping en principio sólo es un avance tecnológico, el problema es que tiene efectos secundarios nocivos sobre la salud. Y por lo tanto hacer uso del doping obliga a los rivales a hacer lo mismo y dejarse la salud por el camino. Por eso es immoral.
Los avances tecnológicos sin efectos secundarios, no tienen por qué ser malos. Si tu avance no jode al rival más allá del hecho competitivo de haberle ganado, y él podría haber hecho lo mismo, yo creo que es lícito. ¿O ahora quitaríamos la medalla a Fosbury por haber saltado con un avance "técnico"?
Sobre las teles, concuerdo con Aníbal. Los números de las plataformas digitales demuestran que los únicos equipos rentables son Barça y Madrid. Todo el resto, son una pérdida de dinero. Lo que no recuerdo si eran una pérdida de dinero sólo por la producción del partido, o por la producción más la parte proporcional de la compra de derechos. En todo caso, el que decía la semana pasada que no se dejara entrar las cámaras a los estadios era un vicepresidente de la Liga. Hay muchos intereses creados, así que a los expertos que salgan por un medio de comunicación grande no hay que darles más autoridad que la que se ganen con sus argumentos. ¿O no había expertos que decían que el tabaco no provocaba cáncer?
Y por cierto, que alguien tenga en cuenta un hecho: el valor de los patrocinios en los equipos de fútbol se incrementa si los partidos se dan en abierto.
Muy buen punto ese de los patrocinios, que también incluye las vallas de los estadios. Pero con esta inseguridad jurídica pierden todos, los equipos, las teles y los patrocinadores.
Podría discutir años sobre el doping y no nos pondríamos de acuerdo. Eufemiano diría que el deporte de élite es malo para la salud, con dopaje o sin él. Y tiene razón. Al final es cuestión de que hay unas reglas que tratan de equilibrar la competición. El fuera de juego es absurdo, pero tiene sus motivos (según el cínico Joaquín Leguina, crear polémica). Prohibir el dopaje me parece bien si lo que pretende es equilibrar la competición. Si quiere proteger a los deportistas, ya es un asunto de salud pública que se sale del ámbito deportivo.
¿Y si sigue Juande? En la prensa parece que lo quieren mantener. Florentino, en boca de la prensa que tanto imagina, "quiere" tener a Juande según piensa la prensa.
No sé qué pinta Guti en el Madrid, la verdad. No cuadra por posicionamiento, carácter y juego. De organizador no se le puede meter porque es muy lento y el estar en una posición de interior/mediocentro implica físico y posicionamiento, cosa que a Guti le falta. De mediapunta tampoco tiene sitio, porque Juande utiliza un 4-4-2 y además Guti no debería estar por delante de Sneijder y Van der Vaart. ¿Dónde metemos a Guti? Dice que se quiere ir en 2011. ¿Por qué no se va ya?
Saludos desde chechumerengue.blogspot.com, ya estás agregado a mis links
@Aníbal
Recuerdo una maratón que daban por la tele. Enfocaron al típico graciosillo que corría al lado de los atletas, y el comentarista dijo "lo que está haciendo este hombre, es sano". Luego enfocaron a los atletas, y añadió "y lo que hacen éstos, no" (no lo dijo con estas palabras, pero la anécdota era ésta).
Personalmente, creo que la solución es marcar los parámetros que se consideren salud y obligar a los deportistas a ajustarse a ellos, como los ciclistas que no pueden pasar de cierto nivel de hematocrito. Perseguir las sustancias "delictivas" sería un continuo juego del gato y el ratón, concretamente Tom y Jerry. Para mí es puramente un tema de salud pública y no de igualar la competición.
Por cierto, para mí el fuera de juego no es absurdo. Sirve para que los equipos puedan atacar sin estar pendientes de la defensa de los últimos 20-40 metros de su propio campo.
Totalmente de acuerdo. Lo que debe hacerse es imponer unas determinadas condiciones para poder competir. Igual que no se permite a un tío con 40 de fiebre jugar, que no se le permita correr con un hematocrito alto (ya se hace), o con exceso de anabolizantes en la sangre. El problema es que ahora se está llegando a la paranoia, obligando a los deportistas a decir dónde están en cada momento.
Samaranch se atrevía a decir que debían ser exclusivamente criterios médicos los que se utilizaran para controlar el dopaje. Cayó en saco roto, y ya no se atreve a decirlo.
Lo del fuera de juego es una boutade por mi parte. Pero está claro que es una regla difícil de cumplir y propensa a la polémica...
Un artículo razonablemente objetivo sobre el tema del fútbol:
http://www.expansion.com/2009/04/06/opinion/1239046346.html
(Ah, lo he visto en un comentario del Blog de 13t.)
Anoche Segurola defendía a Guti contra viento y marea en Onda Cero. Dice que otros jugadores, como Emerson, han hecho desplantes parecidos, y no ha pasado nada. Primero, Emerson hizo un desplante. Guti lleva la del tato. Y segundo, ¿dónde está Emerson? ¿Dónde está Guti? Guti sigue dando que hablar porque tiene un pasado detrás, y porque sigue en el Madrid contra viento y marea. Pero qué se la va a hacer, Segurola es muy objetivo pero tiene dos debilidades que le pierden, que son Raúl y sobre todo Guti.
Bueno, lo del dopaje no es sólo por el tema médico. Si cada uno se puede poner lo que quiera, tiene más ventaja el que se pueda pagar un médico mejor. Y al final se convertiría esto en la Formula 1, donde importa mucho más los ingenieros que el "deportista".
En el caso que la tecnología realmente se impusiera sobre el deporte físico, el COI puede hacer lo que no puede hacer la Fórmula Uno: decir "a partir de ahora el material lo pongo yo".
Y la F1 nunca, que yo sepa, ha sido una competición de pilotos con coches igualados. El problema de los últimos años era la falta de posibilidades de adelantar por las condiciones aerodinámicas. Las motos, por ejemplo, siguieron siendo emocionantes, sin haber motos muy igualadas. Y, ¿qué carajo?, los protagonistas de la F1 también son los coches, no sólo los pilotos.
»
Publicar un comentario