El árbitro y el juego
Barcelona está dividida: unos están con la mente en Kaiserlautern y otros van hacia Canaletes. Es la segunda Copa de Europa que se gana en cuatro días y aún quedan tres más por llegar. Si los pericos sobrevivimos a esto, lo de la gripe porcina lo podremos superar.
Para los que no lo hayan visto hay que alertar que mañana habrán dos debates, los dos debates más viejos del fútbol: el del árbitro y el del resultadismo. Tema árbitro: Si he de posicionarme no me posicionaría con el ímpetu de Drogba y Ballack que sólo les ha faltado pegar un puñetazo al árbitro pero tampoco lo haría con el del periodista de EMD que resume la actuación del árbitro en "una rigurosa expulsión de Abidal". Supongo que interesa destacarlo para contrarrestar y tapar los cuatro o cinco penaltys -al final me he perdido- que han reclamado los del Chelsea.
Y tema juego ya aviso que me posiciono con los perdedores. Para mí en esta eliminatoria ha estado más cerca de la perfección el Chelsea que el Barça. Han defendido tan bien que han convertido a Valdés en el mejor del Barça tanto en la ida como en la vuelta. Tan mezquinos y ruines no han debido ser.
A nivel televisivo: Luque tiene que memorizarse 50 publicidades y no se equivoca en ninguna. Carlos Martínez tiene que aprenderse veinte nombre y los confunde constantemente. Hoy para mí tanto él como Robinson han cogido un papel de forofos desmesurados. De esos que se nota a la legua que no lo sienten pero lo tienen que hacer ver. Eso sí, hay que aplaudir que se sepan meter en el papel. Yo lo he intentado a la hora de hacer el post y no he podido. Pido perdón de antemano.
Y a nivel de entorno hubiera pagado por estar en Stamford Bridge situado en la silla de delante de Domenech y Capello. Esa conversación vale tanto como el gol de Iniesta.
Etiquetas: Ballack, Drogba, Iniesta, Luque es Dios
Escrito por por Anónimo el 06 mayo 2009.
Compartir ésta noticia : 
Siento disentir totalmente :D
¿Que el Barcelona ha tenido suerte?
Puede.
¿Que el Chelsea aburre a las piedras?
Puede.
¿Que el unico que ha jugado al futbol ha sido el Barcelona?
Rotundamente si.
¿Que los dos mejores equipos estan en la final?
Imposible dudarlo.
Me alegra más aun pasar así, ganando en el ultimo momento a un equipo que ha hecho un juego resultadista, sin amibición alguna por la estética, por lo que engancha de este deporte.
El futbol por una vez ha sido justo con los valientes, justos con los que lo aman. Ya era hora, joder. ¡YA ERA HORA!
Sacado de la retransmisión del Sport, miradlo, no tiene desperdicio:
http://img152.imageshack.us/img152/9144/abitrajesport.png
El Barça va a ganar Y MERECE el triplete...mecachís!
Por cierto, imperdible ver a Ballack persiguiendo e insultando al árbitro.
Tenia este blog por imporcial.
Una pena
No, no. Si ya sé que en este post van a disentir de mí el 80% de personas que lo lean. O sea que no lo sientas. No es culpa tuya sino defecto mío: a mí de pequeño me gustaban los indios que se defendían de los ataques de los vaqueros y nunca he acabado de crecer del todo.
PD: No estoy de acuerdo que el único que ha jugado al fútbol haya sido el Barcelona. EL Chelsea hace un fútbol diferente, mucho menos atractivo, pero para mí es válido. Podría haber ganado aquí y podría haber ganado allí.
Ha habido un penalti clarísimo en la segunda parte por mano del Farsa...
Este es mi aporte photoshopero al partido:
http://img228.imageshack.us/img228/9562/3carnetseniorcopia.jpg
XDDDDDDDDDDDDD va de caxondeo e jajajaj
El Chelsea ha hecho un partido resultadista, sin amor ninguno a la estética. Si. Pero muy serio y defendiendo muy bien. El Barça mereció golear en el partido de ida y mereció perder en este. El Chelsea ha rematado 4 veces entre los 3 palos, el Barça ninguna.
El árbitro ha condicionado el partido, yo he contado por lo menos 5 penaltis. Una falta a Malouda dentro del área que el árbitro ha señalado fuera, una entrada sobre Drogba dentro del área, un empujón a Anelka con las manos, y dos manos dentro del área, una de Piquet y otra de Eto'o. También es cierto que Abidal no debería haber sido expulsado porque Anelka se tira.
El Barça sin duda es mejor equipo y por el partido de ida merecía pasar. El Chelsea ha plantado dos partidos muy serios y este último le han robado, así de claro. El árbitro nefasto esta noche. A Drogba y a Ballack que le metan un buen paquete. Al marfileño por gritar "this is a disgrace, a fucking disgrace" y al alemán por asqueroso y toquetear al árbitro mientras lo atosigaba corriendo. Si lo insultó no lo sé porque no se escuchaba nada. Hiddink mala suerte, tampoco se merecía ser eliminado. Ha planteado una eliminatoria al Barça de la única manera que se la podía ganar, defendiendo con mucho orden y al contraataque. Alves no juega la final. Que se joda, por protestón.
Iniesta balón de oro. Ni Messi ni pollas.
Un saludo.
Iniesta balón de oro y Wordreference suspenso por no tener traducción de "villarato" al inglés.
¡Qué vacío!
Se nota que eres del Español... y que no te gusta el buen futbol. Decir que a lo que juega el Chelsea es futbol.. es mucho decir. Si este partido lo hubieran jugado dos chesea... menudo rollazo...
Panrico
mucho tiempo siguiendo este blog, y es el post más partidista que te he visto, duele??? pregunto
a alguien le toco la loteria hoy... grande Ballack, le tenia que meter un buen puño. Si llega ser al reves.... no me lo quiero ni imaginar. vamos Man U!!!
Hum, por partes.
A) Coincido con el Capitan argento, lo de Ballack persiguiendo al arbitro, impresionante.
B) Una de las pocas cosas, de las pocas cosas que se puede decir contra este barcelona, es el desprecio que muestra por quien no juega a lo que el quiere. Y tal vez no es un culpa del barcelona, sino de sus medios. El chelsea ha logrado que en dos partidos el barcelona solo meta un gol, y pasado el tiempo. Si eso no es jugar bien al futbol, apaga y vamonos.
Es que es lo que me da rabia, al parecer solo es bueno un equipo si se deja golear por el barcelona, o si le juega de tu a tu...anda, pero que digo, si en este partido posiblemente el chelsea merecio ganar mucho mas que el Barcelona, ¿donde esta entonces el problema?
Este tipo de cosas es el unico pero que le pongo al barcelona, y que conste, que ellos mismos deberian ser conscientes de que las misma prensa que les jalea, el año pasado poco menos que les queria mandar al paredon, y eso que presuntamente (es lo que dicen todo) el barcelona lleva jugando el mismo estilo de futbol los ultimos 15 años...¿pues entonces, que pasaba hace un año?
Felicidades al Barcelona, espero que siga jugando mas, que es lo que sabe hacer, y llorando menos (como le paso tras el partido de ida), asi se hara un grande, como lo es por juego.
Que razon tienes Martin. Parece que si alguien le da una patada a algun jugador del barcelona ya estan todos diciendo, "eih cuidadin que somos muy buenos y no se nos puede tocar. sois el antifutbol". Si le sacan tarjeta a alguno del Barca, ya hay protestas, porque ellos juegan muy bien y los que dan patadas son los otros, aunque esa tarjeta fuese merecida.Un ejemplo de esto es Busquets, que el año pasado estaba en tercera llevando ostias como un animal y ahora a la minima por el suelo medio muerto.
¿Quién es el juez que dice qué es el buen juego y el mal juego? Si el buen juego es el del Bernabeu y el del Barça en la Liga, entonces el Barça no ha pasado esta eliminatoria por su buen juego.
Al Barça hay que aplaudirle en estos partidos contra el Chelsea el haber resisitido hasta al final con la cabeza fría y el haber matado al final con suerte o sin ella. Esa mentalidad yo creo que es lo que más se ha de aplaudir al Barça. La seriedad. EL espíritu alemán o italiano de los 80. Pero aplaudir un teórico buen juego no lo veo claro.
@Markitoxx
He colgado tu photshop. Me van a colgar.
@Panrico
Si este partido lo juegan dos Chelseas hubiera acabado 4-4 como el día del Liverpool o lo hubiera tenido que retransmitir Luque para echarnos unas risas.
@ Anónimo
Duele por Laporta y algunos culés. No duele por Messi y otros culés.
Y lo parecer partidista o parcial, siendo un blog, me parece un buen calificativo.
PD: Hay que buscar el muro de Drogba y lo que ha pasado en el tunel de vestuarios (además de lo de Ballack)
buen calificativo no querer ser imparcial ? no lo entiendo, me lo explique
A ver un par de cosas,
del árbitro de hoy, es el que perdiera quien perdiera iba a haber quejas. Estoy bastante con Manolo, lo que por un lado ha dado, por el otro lo ha quitado.
Creo que no lo ha hecho bien, pero tengamos en cuenta una cosa, los errores hoy han sido errores de vista. Las quejas culés son por los problemas de interpretación, por el hecho que siempre el Barça tiene una ratio tarjetas / faltas mayor que la del rival. Pero lo que es ver bien o no la jugada, ahí "errare humanum est".
Sobre la táctica del Chelsea, son sus armas, y las ha usado bien. En este sentido, el Chelsea ha jugado infinitamente mejor porque en los dos partidos ha conseguido que pasara lo que él quería. Ahora, ¿es lo que más le convenía al Chelsea, lo que ha intentado? Los objetivos que se han marcado han sido demasiado poco ambiciosos. El partido de ida fue un éxito para ellos porque consiguieron el 0-0 que buscaron y merecieron, pero ese 0-0 les ha costado la eliminatoria. En la vuelta se han conformado con el 1-0 y se han cerrado en banda de nuevo arriesgándose a recibir un gol en cualquier rebote. Han rozado la perfección de algo demasiado fácil y que, por lo tanto, no es suficientemente útil para asegurar el pase de la eliminatoria.
Si se me permite una mala comparación, la táctica del Chelsea ha sido como estudiar perfectamente la mitad de los temas que entran en un examen. Aunque lo hagas perfecto, como el profe ponga 4 ejercicios de tu mitad y 6 de la otra, te ha jodido.
Estoy de acuerdo con Jordi gomez Suay que este árbitro ha conseguido sólo lo que los árbitros malos pueden hacer: si el Barça hubiera caído eliminado, había razones para enfadarse con él. Y el Chelsea lo mismo.
Lo de partidista, en el sentido que tomó partido por A o por B, creo que es bueno. Los blogs no dejan de ser algo subjetivo. No se trata de informar sino de escribir lo que piensas. Creo que es mejor que no me consideres imparcial a que me consideres un hipócrita. Repito, trato de escribir lo que pienso y sé que es imposible que mi opinión coincida con la de todo el mundo. Pero bueno, no pasa nada, otras veces ya nos pondremos más de acuerdo y seré más imparcial para tí (y más parcial para otros).
La verdad que leyendo todos los mensajes que se estaban poniendo me estaba poniendo de mala leche, todo sea dicho, pero gracias a jordigomezsuay me he tranquilizado.
Para empezar, el arbitro, sinceramente, penalti claro, yo solo veo el del Pique, que si, es clarisimo, pero el resto? el agarrón de Alves a Malouda se prduce fuera del area, por la incercia terminan dentro, ¿y ahora que pito?, rebañada explendida de Toure a Drogba en la 2ª parte y piscinazo de este mismo en la 1ª. Ya son 4 posibles penaltis, y hablamos de posibles, acierta en 3 y falla en 1, pero.. y si hubiese fallado en uno de los que no? La expulsion de Abidal? Rigurosa? no me hagas reir, es casi tan clamoroso como el famoso penalti de Gilardino, al ese juez de linea tendrían que colgarlo, como tambien tendrían que colgarlo por no ver la mano de Pique. Y si quereís vamos a la pequeñas jugadas, las que sacan a un equipo del partido. De verdad el Barcelona ha echo tantas faltas como las que le han pitado? sinceramente, yo creo que no. Tiene razón Jordi al decir, que el que saliese eliminado tendría todas las papeletas para quejarse.
En fin, q esto es un royo, me voy a dormir. Iniesta balón de Oro ya !
para mi no se es imparcial nunca, otra cosa es intentarlo, y creo que no hay que dejar de intentarlo nunca, escribas en marca,sport o bar deportes.
Si hago este comentario es porque me ha sorprendido el tono de los últimos posts. Por supuesto cada uno es libre de hacer lo que quiera en su casa.
@coti:
De acuerdo al 100%, joder.
Y al escritor del blog, si claro que si "el Chelsea pudo ganar en la ida y en la vuelta" pero no lo hizo. Pasó el que jugó más al futbol, si lo prefieres así. De todas formas yo creo que se puede ser del Espanyol sin ser antibarcelonista. Y creo en tu imparcialidad.
Un saludo
Para mi se me ha caido un mito esta noche. Bar Deportes ha pasado de ser un gran blog a un blog de un antibarcelonista... Seguire entrando 5 veces al dia y comentando más que nadie.. pero ahora lo leere todo con otros ojos...
snif...
Batlle se casa! 11/S
De acuerdo totalmente con Coti.
Además coincido con Manolo, para algunos eres imparcial sólo cuando tu opinión coincide con la suya.
Esa magnífica palabra: "resultadismo". Es fantástica. La pregunta: ¿qué celebraban ayer en Canaletes? ¿No sería el resultado, por ventura? Si Iniesta no hubiera marcado, el Barça seguiría siendo un equipazo, y su fútbol, el más atractivo del mundo. Iniesta, Messi, Xavi... seguirían siendo unos cracks, y los culés podrían seguir recordando muchas noches de placer en el Camp Nou. Pero, ¿cuánta gente habría ido a Canaletes? Nadie, claro.
Vamos a dejarnos de historias, please. Se juega para ganar. Todos. Siempre. ¿Eso es resultadismo? Pues entonces todos somos resultadistas.
Manolo, el perdón de antemano hay que ponerlo al principio. Al final no vale porque ante la mala leche que se ha ido acumulando durante la lectura ya no surge efecto. Pero bueno, a mí no me defraudas.
Por menos de la mitad de lo de Ballack, amarilla para Touré en la ida. Los dos árbritos estuvieron mal. Y sí, el Chelsea rozó la perfección en lo suyo y el Barça en lo suyo no y nadie ganó ningun partido, así es esto y los pericos bien que lo sabeis pero la temporada no empezó ayer. El Barça es de los que más se merece la final por trayectoria aunque no sea el único. De la final "ja en parlarem".
Por cierto, gran Hiddink en general pero si el cambio de Drogba hubiera sido por otro atacante estarian en la final. El Barça estaba muerto. Amarrategui cagao.
hiddink jodete cuando corea robo a españa no hablaste de robo y fuiste igual de miserable cuando entrenabas al psv contra el madrid y te salio bien (que mayor me siento) hiddink jodete
vaya tela, es que se han de ganar por goleada todos los partidos para que se reconozca que el Barça ha ganado porque ha sido mejor?
que el arbitraje haya podido ser, en general, favorable al Barça, pues bueno, puede ser. qué le vamos a hacer, es que vamos a ser siempre los tontos que se van a dejar robar forever and ever? (véase la final de la Euroliga de París '96: el robo arbitral más escandaloso de la historia). y en cualquier caso, no creo que la presencia del Barça en la final se pueda discutir: las masacres contra el Lyon y el Bayern dan fe de ello, y sólo Cech y Bosingwa evitaron otra similar en el Camp Nou. La final, ya veremos, pero ahí ya sólo contará la victoria que, no nos engañemos, para eso están las finales.
Interesante además que los ingleses puedan cuestionar un arbitraje como este, ellos precisamente que deben su único título mundial como selección a un error arbitral monstruoso.
Ah! lo que verdaderamente valoro del Barça, incluso por encima del resultado y del juego, es la capacidad, que ya ha sido mencionada por aquí de no desesperarse por la eliminación inminente y seguir jugando con cabeza hasta el final. Los seguidores de la selección española sabrán bien a qué me refiero y verán que la presencia de las cabezas de Xavi e Iniesta en ambos equipos es determinante.
Por último, si en España se le llama Villarato, en Europa qué sería? Platinato?
Pues yo coincido con algunos de mas arriba.
Ya no miraré este blog con los mismos ojos. Era (o parecía ser) un oasis de imparcialidad en Internet ( cosa muy dificil).
En fin.
Joer, qué poco aguante tienen los del Barça. Que ayer el único tiro a puerta fue el de Iniesta!!! Deberían estar dando palmas con las orejas.
Vamos a ver, yo soy del Barça y no creo que este post sea ofensivo o anti. Al fútbol se puede jugar de muchas formas, algunas más bonitas y otras más feas. ¿O es que vamos ahora a prohibir a los equipos italianos jueguen al fútbol? ¿Quién es el encargado de definir lo que es fútbol y lo que no?
Hiddink no es que sea un entrenador brillante, pero le ha dado un baño táctico a Guardiola, se ha notado mucho que es un novato. El Chelsea ha sacado todas las carencias de un equipo que parecía intratable y ha demostrado que la liga inglesa, hoy por hoy, está muy por delante de la española. Esa crítica es justa y debería ser asumida también por el barcelonismo en lugar de saltar a la yugular del primero que se atreve a cuestionar la divinidad de un equipo que hace un fútbol fantástico pero que, como es lógico tiene sus lagunas y sus carencias, no hay que olvidar que el Barça no ha sido capaz de marcar al Chelsea en más de 190 minutos.
Dicho esto, me alegro de que no haya pasado el Chelsea, por muy equipo que haya sido, por muy serio que haya jugado y por mucho que haya sido capaz de destruir por completo el juego del Barça. Hiddink debió rematar a un Barça que estaba grogui, en su lugar decidió especular
y su particular burbuja estalló dejando a los especuladores con el culo al aire. ¿Justicia poética? Sí ¿Futbolística? En parte, pero no por que le metiera 6 al Madrid ni por que le diera un baño a otros muchos equipos como el Bayern. Es justo porque las normas dicen que los goles fuera de casa valen más y punto. Las eliminatorias no se deciden por aplausómetro, y si lo hicieran el Chelsea se llevaría más aplausos en estas semifinales. Contra el Barça jugó lo justo, pero evitó que el Barça jugara lo más mínimo. Hay que darles crédito por anular a la mejor pareja de centrocampistas del mundo. Lo contrario no es barcelonismo, es forofismo puro y duro.
Pregunto al sanedrín del Bar: ¿El Manchester puede ser capaz de acabar con el Barcelona? ¿O el difícil era el Chelsea?
A los que os quejáis de la parcialidad/imparcialidad del blog. Seguro que las noticias y opiniones del Sport os parecen de lo más imparcial y verídico del mundo, ¿verdad? Vaya tela tenéis majos, vaya tela. La imparcialidad no es tener un pensamiento único, a ver si nos vamos enterando.
A mi me parece muy sencillo:
-Si te gusta el fútbol de verdad opinarás que el Barcelona es justo vencedor.
-Si el fútbol te la pela y solo quieres ganar deberías dejar de ver fútbol e invertir en bolsa, o jugar al póker.
¿A caso alguien duda que España sea justa vencedora de la última Eurocopa? ¿Y si nos hubiese eliminado Italia en cuartos con su asqueroso pero efectivo estilo de juego? ¿Diríamos que es justo o injusto que pasen? No seaís tan hipócritas por favor, un poco de humildad.
Si España hubiera perdido con Italia yo hubiera dicho que era injusto... porque voy con España. Pero en ese partido España no jugó mejor que Italia. Ganó porque tocaba. Lo que hubiera hecho antes o lo que hiciera después en ese momento no valía para nada. Cada partido es único.
Yo también estoy de acuerdo en que el estilo español no es mejor que el inglés o el italiano. Simplemente es el que nos gusta aquí. El italiano, como dice Enric González, es un gusto adquirido, como las cervezas. A mi el tikitaka del Barça me gusta, evidentemente, pero no por eso me trago un partido contra el Numancia. Y también me gusta la pegada del Madrid, pero tampoco me trago un partido suyo así como así. Al final cada uno tiene sus gustos, pero en Italia o en Inglaterra seguro que piensan que los del Barça se adornan demasiado y que eso no es fútbol.
Me alegro de que el Barça haya ganado, me alegré de que España ganara la eurocopa y espero alegrarme de que el Barça gane la champions, pero estoy hasta las mismísimas pelotas de frases tan cansinamente españolas como "jugamos como nunca y perdimos como siempre", "somos vencedores morales", "la UEFA/FIBA/FIFA nos ningunea/nos tiene manía"... Estoy hasta los huevos de que nos consideremos moralmente la selección más laureada de la historia, a la que sólo los hados han impedido ocupar su lugar ante Dios y la Historia, estoy harto de que moralmente ganáramos a Italia en USA '94, a Corea en Corea '02 y que nuestra buena primera fase en Alemania '06 nos convirtiera en los mejores del mundo mundial. Estoy harto de que seamos también los vencedores morales de las últimas olimpiadas de baloncesto por mucho que me jodiera que los árbitros no pitaran pasos y que en definitiva, nos creamos que la estética está por encima de cualquier otra consideración en el deporte y apelemos siempre a un fatalismo/victimismo/maniqueísmo estúpido e infantil, sea con la selección, con el Barça o con quien sea. Prefiero que gane un equipo que juegue bien, pero eso no significa que piense que un equipo deba ganar sólo por tener un sesenta y pico por ciento de posesión a base de dar toquecitos en el centro del campo.
Y lo mismo que no me gusta esa falta de autocrítica del Barça y del barcelonismo, tampoco me gusta la llorera del Chelsea, la de Fernando Alonso o la de quien sea. Es simplemente que me toca los huevos. Lo siento, es mi opinión.
@Todos
REpito lo del post de antes: gracias por los comentarios. Por los que asentíais, disentíais o aclarábais cosas que por aquí no se habían dicho.
Me es imposible responder a todo pero responderé a lo que más me afectado. Antibarcelonista es esto:
http://www.defensacentral.com/mas_futbol/28462/chelsea-barcelona
Yo no me conisdero antibarcelonista. Creo que jugadores como Messi deberían ganar todo siempre y presidentes como Laporta no deberían ganar nada nunca. Quizás no hayáis leído lo que queríais leer o quizás no lo hayáis leído con reposo (en serio, no me parece tan radical lo que escribo). Espero que la próxima vez nos pongamos de acuerdo y sino ya lo debatiremos aquí. Al final y al cabo ya lo anunciaba en el post: son los dos debates más viejos del mundo: el del árbitro y el del resultadismo. Nos encontraremos una y mil veces más.
Una parte de los que hoy opinan que el fútbol ha sido justo con el Barça, son los que se huebieran alegrado de que Italia eliminara a España. Si queréis hablar de la plasticidad futbolística hablamos. Si queréis hablar del sentimiento de euforia por alcanzar una final con las armas futbolísticas que fueran también, pero atacar a alguien porque opina distinto de vosotros, es otra cosa muy distinta, algo relacionado con la radicalidad y la intolerancia. seguro que hay foros mucho más adecuados, las páginas de falange o de erc os van mucho mejor.
»
Publicar un comentario